Sergey Dolya Сергей Доля

Действительно красивые фотки. Снимали ? Если да то какой фотоаппарат? Не секрет надеюсь.

текст почитайте

Почитал. Спасибо!
фотграфии настолько выразительный (абсолютно откровенно заявляю, ) что затмили текст.

Вопрос адресован Кристоферу Беркетту?

Да нет к Вам . Думал Вы знаете каким фотоаппаратом метр американской пейзажной фотографии пользуется. К стати с 21 июня по 30 июля в Галерее Классической Фотографии по адресу Москва, Саввинская набережная, 23 пройдёт его выставка работ Вы знаете об этом ?

тупой тролль

И тебе хороших Выходных! У вас есть что то общего с

http://stupidiot45.livejournal.com/5135.html


Оба смешите людей !

Интересно ! Чей же это Аватар d_trampy ?
Терзают меня смутные сомнения #34

Даже в комиксах есть немножко букв! Не ленитесь!

Завораживает! Спасибо, что поделились такой красотой.

Потрясающе!

Нереальная красотища!

Умнее ты точнотне станешь хотя если почитаешь статью полностью:

Лучшие фотографии мастера обладают ощущением почти мистической связи со зрителем – это чувство можно испытать лишь при непосредственном просмотре оригинального отпечатка. В эпоху цифрового репродуцирования произведений искусства, ремесленная составляющая исчезает из квалификации фотографа, однако некоторые мастера продолжают традиции художественной цветной фотопечати. И фотографии Кристофера Беркетта восстанавливают в наших глазах ауру оригинального произведения искусства. В них есть свет и жизнь, возникающие лишь под руками выдающегося мастера, в совершенстве овладевшем своим искусством.

Фотографии Кристофера Беркетта выполнены в редкой для сегодняшнего времени технике прямой проекционной печати с диапозитивных пленок на специальную фотобумагу Cibachrome. Отпечатки отличаются не только внушительными размерами (до 100х150 см), но и характерным цветовым контрастом. Зрители, потрясенные красотой этих изображений, нередко отказываются поверить, что перед ними фотографии. Но это именно так.

Заглавное фото напоминает картины М.В. Нестерова.

Словно картина, да...

..потрясающие шедевры , палитра красок, глубина цвета - просто поражают

..б твою мать! Красота-то какая! (С)

Не сказала бы, что красота здесь тихая, очень броско. Великолепие окружающего мира сбивает с ног в интерпретации этого фотографа)

Спасибо за прекрасные фотографии.

Цибахром во всей своей красе.

Дикие цвета, переконтращено до рези в глазах, при этом детализация и микроконтраст убиты напрочь, картинки плоские, как бумага.

Jedem das Seine. Кому-то нравится.

Намекаете, что это лубок ? Не согласен с вами. Не берусь вас учить, но думаю вы просто не понимаете красоты этих произведений

Во-первых, что высчитаете лубком? Есть разные техники обработки, превращающие снимок чёрт-те-во-что, но конкретно печать на ильфохроме - ни разу не лубок, даже близко не лежало.

Во-вторых, на ильфохроме печатают в РСУ, и я печатал, сугубо с формата. Там (в смысле, на плёночном формате) это реально бывает уместно, и иногда, при определённых условиях, получаются в самом деле eye-catching картинки - данный случай, ПМСМ, сюда не относится, просто не те кадры.

В-третьих, конкретно _данные_ картинки я в самом деле не понимаю; но я много чего не понимаю, ломографию, например, вменяемую пока не видел вообще, или нюшек смотрибельных крайне мало встречал. Но конкретно цибахром - в самом деле очень своеобразная и очень нишевая техника, и печатать в ней всё, что попало, ПМСМ, неправильно.

Edited at 2017-06-25 20:28 (UTC)

Лубо́к — вид графики, изображение с подписью, отличающееся простотой и доступностью образов - это из википедии, а в переносном смысле (в коковом я и применил данный термин) - картинка для людей понимающих искусство на весьма примитивном уровне. Я вижу вы профессионально разбираетесь в фотографии, но вопрос лежит в другой плоскости: вы полагаете что данные фотографии суть лубок, или допускаете что это искусство заслуживающее внимание культурно-просвещённой публики ?
P.S. я надеюсь вы поняли мой вопрос и не будете придираться к терминологии. Мне действительно интересно ваше мнение.

Видите ли, _я_ лично полагаю, что красота - в глазах смотрящего, и каждый видит то, на что смотрит.
Это сугубо моё личное мнение, никоим образом его не навязываю.

Лубок сам по себе очень многогранен, обозначенная вами трактовка описывает только один вариант, видимо, изначальный.
Потому что лубок как средство выражения как-бы-простым языком весьма непростых идей - это тоже лубок. Средства лубка могут быть очень специфичны и очень разнообразны, и внешний примитивизм - только одно из них.
И для неподготовленного зрителя такой вот "навороченный лубок" будет выглядеть странно и непонятно.

Данные фотографии - это как раз _не_ лубок в вашей трактовке. Никаким боком.
Именно потому, что их восприятие требует вполне определённой базы и насмотренности.

ЗЫ: Кстати, очень вероятно, что в оригинале - в печати, при хорошем свете - оно и смотреться будет совершенно не так, как на дисплее :))) - хотя бы даже и хорошем, калиброванном и правильном.
Это вообще очень характерная заморочка; печать с цифры, печать с аналога, картинка на мониторе - сплошь и рядом дают совсем разные ощущения при просмотре.

Фотошоп, нет в природе таких красок ((((